提要

有点悖论的是，作为短期的权宜之计，要为中小学生减负，也为中小学生家长减负，反而应该增加学生的在校时间，也让正规课本变得厚一点、重一点。

中小学减负从来都是一个牵动千万家庭也颇具争议的话题。

具体来说，争议主要聚焦在如下两个问题：一，该不该减负？二，给定必须减负，什么样的措施才是可能有效的？

从现实性的角度看，第一个问题实际上没有多少讨论的必要，因为减负至少已经成为政策制定者以及多数民众的共识。

支持减负者认为，国内中小学生们真的是“压力山大”，面对繁重的学业压力，他们不得不起早摸黑，甚至还很有可能要做“周末上班族”。由此造成了一系列显而易见的“恶果”。

君不见现在的中小学生，由于过多的伏案学习和过少的体育锻炼，不但在体型上呈现出“胖墩墩”和“豆芽菜”比重过高的“哑铃型”分布，而且大部分人小小年纪都已经戴上厚厚的近视眼镜。

面对繁重的学业压力，现在的中小学生从小就有了太强的“竞争意识”和“忧患意识”，很难说还有什么“自由自在”的快乐童年。一旦失掉了自由自在的心灵，他们长大之后的创造力也将大打折扣。

为了论证减负的合理性，支持者们通常会将中国与发达国家进行对比，而大致的结论基本上都是说国外的小朋友们过得很轻松自在，因为书本学习压力很小，他们不但有大量的户外活动时间，而且能够根据个人兴趣参加各种富有探索性的创新课题。

而在这种跨国对比中，有一种报道最能打动国人的脆弱神经：有些小孩子，在国内残酷竞争中已经“输在了起跑线上”，但一朝移民国外，就“学渣”变“学霸”，不但身体更加强壮健康，而且性格也更加阳光自信。

给定必须减负，更加重要的现实问题是怎样做才能达到更好的结果。

同样是减负，不同的方式可能会产生完全不同的效果。实际上，现在很多人之所以“反对”给中小学生减负，实际上不是真的反对减负，而是因为有些减负措施导致了适得其反的结果。

首先需要讨论的一个减负措施是减少孩子们的在校时间。

从减负的“标识度”看，减少在校时间是非常有效的。给定学生在学校的“任务”就是学习书本，那么，缩短他们的在校时间就是减轻了他们的学习压力。

打个比方，本来早晨8点上学，下午5点放学，现在提前到下午3点放学，则以在校时间计，“减负”力度就是2/9，超过20%，非常非常有效。

但这种听起来很美的措施却饱受争议，而抱怨最多的人，恰好是那些最关心小孩子身体健康的广大父母们。

抱怨的第一个重要原因是家长下班与子女放学的时间错配。

很容易理解，由于各种原因，中小学生放学之后并不能自己回家，而是需要家长接他们回家的。

这样问题就出来了，绝大多数城市的年轻父母们都是“双职工”，通常下班时间是在下午5点左右，而且工作地点并不一定就在小孩读书的中小学附近，而一旦小孩子3点放学，谁“提前下班”去接他们回家就会成为一个必须解决的棘手问题。

对此困难，一种常见的解决方案是多个家长组成“互助小组”，轮流“提前下班”去接小孩们一起回家。但如何协调，总是有很多麻烦。

需要进一步检讨的是，小孩提前回家是否真的实现了减负效果。我相信，这背后有一个很大的问号。

在家长轮流接送的情况下，必定有些小孩是独自在家的。可以想象，这时候小孩子们的确是“无拘无束”、“自由自在”的，也应该的确是不会读书的，因为通常而言，很少有小孩子能够有足够的自制力来抵御“打游戏”的强力诱惑。

我相信，没有那个家长是不关心子女的视力的。对小孩子视力而言，过度读书固然不好，但与打游戏相比，读书负面影响只能说是“小巫见大巫”了。

第二个需要讨论的减负措施减少课本的内容和厚度。

设想一个虚拟的情景，学生有数学、语文、物理、化学、英文5门课，原来每门课程的课本有200页，里面对各个知识点都做了非常详细的阐释，而且也包含了足够多的相关练习。

容易想象，要掌握共计1000页课本所包含的所有知识点，对许多中小学生都是很有挑战性的沉重负担。

现在不妨考虑给课本瘦身，将每门课本都从200页缩减到150页。与原来的课本相比，这样做的减负比例高达25%，效果非常客观，也非常可观。

但与缩短在校时间一样，让课本变薄的减负措施也遭到了家长们的抱怨。

那么，家长们为何不领情呢？原因实际上也很简单，因为本来需要200页才能讲清楚的东西，现在150页讲不清楚了，每个知识点都只能“蜻蜓点水”“浅尝辄止”。

面对这种变薄的课本，除非小孩子天赋异禀，特别会触类旁推，否则看了基本上都会“眼高手低”、“过度自信”。看着课本很简单，但拿到考试题目却完全不知如何下手。

所以，“课本变薄”而“考题依旧”，对学生和家长而言简直就是一个坑。为了绕开这个坑，绝大多数家长想到了“补习”，而大量的课外辅导班，就在需求与供给的共同作用下应运而生了。

由此可见，通过减少课本页码来减负，表面上是让课本变薄变轻了，但真实效果却是小孩子们不得不参加更多的课外辅导班。

或许有人会纳闷，在“课本变薄”的同时，为何还要“考题依旧”呢？实际上，只要站在家长或者学校的角度想一想，答案就再也明显不过了。

作为家长，我们总是希望子女能够接受到更好的教育，但优质的中小学资源却是非常有限的。

一旦“僧多粥少”，学校就免不了要对学生进行“能力筛选”，而学生也就免不了要向学校进行“信号发送”；而优质资源越稀缺，这种能力筛选和信号发送的强度就越强。

设想一下，如果有1000个小学生要竞争某个著名中学的100个入学资格，问他们1+1等于几能解决问题吗？

由此可见，中小学学生负担太重的真正原因，乃是中学乃至大学优质教育资源的严重稀缺。不增加这些优质教育资源供给，则不管是缩短在校时间，还是减少课本厚度，减负最终都会流于形式，甚至有可能产生严重的副作用。

如上所述，缩短在校时间的减负，实际上是“乾坤大挪移”，不过是将学校的“负担”转移到家长肩上而已。而让课本变薄的减负，本质上则是“校内减负校外补”，不过是将正规的“课本负担”转化成了校外的“补课负担”而已。

对症下药。对于中小学负担过重这个顽症，增加中学乃至大学优质教育资源供给，尽管见效很慢，却是真正治根固本的减负措施。

而有点悖论的是，作为短期的权宜之计，要为中小学生减负，也为中小学生家长减负，反而应该增加学生的在校时间，也让正规课本变得厚一点、重一点。

支持原创，欢迎转发