中央集权及其财税制度才是房价高和药价贵的根源。做了表子还想立牌坊是最集中的体现，说白了又想马儿跑又想马儿不吃草，反正它进的不能少，出的不能多，到最后宁愿出的多也不能进的少，它追求的是权力及利益的最大化！

作者也假设规制者的人性完美。先不说什么人性问题，任何由人制定出来的规则都是有机的，光是规制本身就是一个不断自我加强、自我肯定的过程，一旦被启用就难以为人的意志所转移。参考房价与调控的关系就知道，谁才是最后的、最赚的Boss。这些都涉及到规制者与被规制者的利益问题，民众只是博弈双方的“牌坊”而已。只是这是一场不对称的博弈，上面的拿着牌坊去博弈（实际就是逼娼为匪），下面的要博弈了再立牌坊。

说得太好了。制定政策的人怎么会不明白啊。

如果人都没了，生产的产品去了哪里？为什么说这些是反.人类的，因为连老马都没正确地认识到人是一切人类文明存在的根本和目的，这不但是个应然问题，它还是一个实然问题。没有了人，一切生产都毫无意义也不会发生。

很好的文章，拜读了

共享定义为分担固定成本，看起来宽泛，故真正的问题在于程度。所以，看是否是共享经济，就是看，如果没有成本分担，是不是就没有某种现象出现。

我倒是认为，特大城市的户口持有者通过假结婚助人入籍可以算是共享经济，契约在时间上的分布是分散的，在一定时候他们也可以收手作为自己用，也未必以此为主要经济来源。

三、此一业态绝大部分资源共享者并不以此一共享作为主要经济来源，否则就是简单的食利而已。如城中村的房东，景区的民宅客栈，他们住在里面只是为了方便管理而已，这是他们的营生。

生意就是买卖，如果作者对共享的定义如此宽泛的话，生意必须就是个“共享”的活！你开个士多店难道是为自家打酱油用的？你开个工厂难道是为自己生产生活用品的？你开个美甲店难道是替自己美甲用的？

因为如共享单车这般的所谓共享之所以敢自称共享，主要就是因为它们在时空上和服务对象上的不特定，但这并不构成共享的充分条件。我觉得共享起码要满足几点。一、产权或使用权是否满足分散的原则，分散原则满足的条件是，供给的可列为最小产权单位的实物产权或知识、专利等虚拟产权，主要分由不同的人持有，而且在使用，如整个房子是一个最小产权单位，而一个房间不是，长时间租一个房间是共享，长时间租整个房子不算共享，使用时间上也是如此，长时间租整个房子不算共享，短时间租出去而产权人自住长时间就算共享。总结之就是产权在空间上的分布是否是分散的且使用权在时间或空间上的分布是否是分散的。二、提供的产品是否满足社会存量资源的原则，共享会影响人的消费决策，它在降低了部分人的持有意愿的同时也提高了另一部分人持有的意愿，但只要买来主要是给自己用的就算共享，像买或者建几万个客房然后租出去不能称为共享。要是这样算，我开个士多店也是共享，因为我让不同的商品和不同的人进来了，厂家不用自己开专卖店也不用去投标了，消费者买个纸巾也不用每人每次都去招标了。如果照作者的定义，甚至于根本不存在不共享的生意。

对事物的定义是讨论问题的开始，甚至很多时候是讨论问题的关键（独.断论）。每一个名词都必须有相对固定和局限的含义，它本质上是对事物某一方面共性的抽象，而它们在另一些方面的异同不在此一方面的抽象和讨论的范围。严谨、准确的角度来说每个名词即便不是专有的也是不能无限解释的。例如不能因为鲸鱼和海豹具有鱼类的不少特征，就认为它们是鱼类。虽说类比必定失之严谨，但此一例子我觉得还是可以用来说明不能随意扩大词意这一点的。老实说，我觉得失.足这个行业才是最古老的共享经济，比共享单车更符合共享的性质，因移动支付和“社交”平台的兴起，今天这一行更是如此。这方面失.足行业甚至比其他共享产品做得更好，她们可以在不特定的时间、不特定的地点、以不特定的价格向不特定的对象提供不特定的服务，甚至连支付方式和平台都是不特定的。