切

@张小亮又一年，受启发

dfs算法罢了

没有任何一届可以超越江时代的6124点吗？

只能说我知道最优解是什么，但我就是那个乖乖地跳入别人计算好的囚徒困境的陷阱中的人，但我绝不认为这个囚徒困境是最优解。

最愚蠢的人才会期待大爆炸，我同意您的做法我只是不同意您的说法而已。人在做选择的时候，无外乎是在两种利益中做选择。一种是具体的利益，一种是抽象的利益（我们称之为道理）。我是分得很开的（因为我从来只选前者），我认为抽象的利益不以某个具体的人的意志为转移，所以既然是要说道理，那就原原本本的说。既然是要争利益那也应该原原本本的做争，我是分得很开的。就像在地上捡到一块钱，就算那是别人的救命钱我也是不会归还的，但是如果你问我我应不应该归还，我会毫不犹疑的告诉你，我应该归还，但我不会归还。在这件事中公序良俗对我来说是抽象的，我只是抽象的利益样本的一个小小的组成部分，然而那一块钱我不需要跟其他抽象样本分。所以说在我个人来说我只是不同意您的说法而已，因为妥协还是反抗对整个社会长远来说哪个好处大显而易见。但我身处当世、身处并非最不利、最受损的位置，我为什么要为了后来的人（其中可能也包括我的子孙）、为了那些最受损的人而去期待那些不确定的东西呢？

多谢批评。不过，正是因为只有神是完美的，所以，不能期待大爆炸。(害羞)(害羞)

你好，请问这个数据在哪里下载呢，谢谢！

永远都不要相信明天会更好，因为你今天没有种下让明天更好的种子！任何一代人、一个个体的牺牲都是没有意义的，而任何一代人的获得、一个个体的获得都弥足珍贵，因为权利和财产是可以继承的。

您的论点存在致命的缺陷，您以最大的善意假设了一个全善、全能的存在。而这个全善、全能的存在在我眼里，跟我是一样的自私、贪婪和堕落。只有神是完美的，人是不完美的，这是讨论所有问题的前提。

渐进改革，不敢苟同！以最大的善意为前提问一个最表面的问题，难道历史给他（我）们的时间还不够多吗，还要糟蹋多少人的权益、生命和尊严才算终点呢？更何况，您到底是凭哪一点觉得人家想改？再就是，你怎么确定人家不是要往回改？

第一个观点并非回避问题，而是实际上以现有的特殊案例无法得出一般性的结论，态度是严谨的。第二个观点是不严谨的，因为以现有的技术和资料无法破译上海的基因序列。第三个观点是耍滑头，直接把想要的结论作为假设（上海很健康）。

但这显然也是无法做到的，因为并不存在这样的医生。在深入探讨的话不要说这种社科领域的问题了，就算是自然科学的问题也是一样。用特殊现象而不是一般性现象试图去证明一般性的规律是不可能的。用特殊的几个具象作为对事物进行抽象的样本而得出的结论也是不可靠的。特殊现象很多时候只能用于证伪而不能用于证明。

所以要攻.击这个论断不能去攻.击它的结论，首先是要攻.击它的假设。要证明一个人不健康最有效的办法不是看它跳得没有别人高（他可以说自己有潜力），跑得没别人快（他可以说自己有耐力），最有效的办法是直接证明他得了病！为了避免他狡.辩自己还会笑到最后，那就给他写张癌症晚期的病危通知书。

第三点并不是逻辑无懈可击，而是它根本就不是一个命题，因为他的假设并不是一个命题，它是不可检验的，它不可被证明也不可被证伪，这并非逻辑自洽，假设与论断之间与其说存在逻辑关系不如说它是以脑神经的电信号在绕圈子。讨论变得没有意义，逻辑甚至是矛盾的。一方面它认为BAT不代表什么，另一方面又以BAT为标杆。所有的矛盾之所以存在，是因为它把要得出结论作为假设，然后用假设来得到结论。