第一个观点并非回避问题，而是实际上以现有的特殊案例无法得出一般性的结论，态度是严谨的。第二个观点是不严谨的，因为以现有的技术和资料无法破译上海的基因序列。第三个观点是耍滑头，直接把想要的结论作为假设（上海很健康）。

但这显然也是无法做到的，因为并不存在这样的医生。在深入探讨的话不要说这种社科领域的问题了，就算是自然科学的问题也是一样。用特殊现象而不是一般性现象试图去证明一般性的规律是不可能的。用特殊的几个具象作为对事物进行抽象的样本而得出的结论也是不可靠的。特殊现象很多时候只能用于证伪而不能用于证明。

所以要攻.击这个论断不能去攻.击它的结论，首先是要攻.击它的假设。要证明一个人不健康最有效的办法不是看它跳得没有别人高（他可以说自己有潜力），跑得没别人快（他可以说自己有耐力），最有效的办法是直接证明他得了病！为了避免他狡.辩自己还会笑到最后，那就给他写张癌症晚期的病危通知书。

第三点并不是逻辑无懈可击，而是它根本就不是一个命题，因为他的假设并不是一个命题，它是不可检验的，它不可被证明也不可被证伪，这并非逻辑自洽，假设与论断之间与其说存在逻辑关系不如说它是以脑神经的电信号在绕圈子。讨论变得没有意义，逻辑甚至是矛盾的。一方面它认为BAT不代表什么，另一方面又以BAT为标杆。所有的矛盾之所以存在，是因为它把要得出结论作为假设，然后用假设来得到结论。

数据为什么打开显示未完全加载，并且是乱码呢

前提错在何处？

前提错误，分析错误,高深不知所云的概念掩盖不了基本的逻辑错误.

江苏08年以来的高考改革是失败的，但是无人担责。上海浙江的方案比江苏更加细化。越是细化的方案，其实很难达到预期的效果。其实，全国一张试卷是最好的，一个录取分数线最公平。但是那样利益集团就没有了操作空间了。所以各地要改革。打着改革的旗号，行不平等之实。是故农村娃娃较少出现在名校。

中央集权及其财税制度才是房价高和药价贵的根源。做了表子还想立牌坊是最集中的体现，说白了又想马儿跑又想马儿不吃草，反正它进的不能少，出的不能多，到最后宁愿出的多也不能进的少，它追求的是权力及利益的最大化！

作者也假设规制者的人性完美。先不说什么人性问题，任何由人制定出来的规则都是有机的，光是规制本身就是一个不断自我加强、自我肯定的过程，一旦被启用就难以为人的意志所转移。参考房价与调控的关系就知道，谁才是最后的、最赚的Boss。这些都涉及到规制者与被规制者的利益问题，民众只是博弈双方的“牌坊”而已。只是这是一场不对称的博弈，上面的拿着牌坊去博弈（实际就是逼娼为匪），下面的要博弈了再立牌坊。

说得太好了。制定政策的人怎么会不明白啊。

如果人都没了，生产的产品去了哪里？为什么说这些是反.人类的，因为连老马都没正确地认识到人是一切人类文明存在的根本和目的，这不但是个应然问题，它还是一个实然问题。没有了人，一切生产都毫无意义也不会发生。

很好的文章，拜读了

共享定义为分担固定成本，看起来宽泛，故真正的问题在于程度。所以，看是否是共享经济，就是看，如果没有成本分担，是不是就没有某种现象出现。

我倒是认为，特大城市的户口持有者通过假结婚助人入籍可以算是共享经济，契约在时间上的分布是分散的，在一定时候他们也可以收手作为自己用，也未必以此为主要经济来源。